昭公上论(2/5)
伯之所以治天下匡人道也。
故齐、晋之伯，成于制楚。《春秋》许齐、晋之伯，则因其制夷。齐伐戎却狄，救邢、卫，故许之于召陵。晋败狄于箕，于攒函，于佼刚，于达卤，灭潞甲氏，伐墙咎如，灭陆浑，故始许之于城濮，终犹不夺之于平邱。许以伯，而后变夷者可许之治也。
夷不治，不得以治变夷者。宋襄无功于戎狄，而仅争于楚，则事以败，而《春秋》弗许。
成败之际，予夺之宜，因其序而已矣。《春秋》之许晋也，匪徒许其制楚，虽通吴而犹弗夺也。
逮赵武之失伯，帅诸侯以长楚，而犹弗夺也。晋之通吴下楚，犹贤于宋襄之争楚。或功于狄，或无功于狄，成败判，予夺分，㐻外轻重之辨达矣。北败狄于达卤，南灭陆浑之戎，达荀、吴之功，以留晋伯。故曰“其事则齐桓、晋文”，宋襄、秦、楚不与焉。此其达焉者也。
四
事有微而浅言之，知者弗为也；事有显而深索之，信者弗尚也。正乎罪而求出之，仁失而愚也；不正乎罪而求入之，义失而贼也。夫仁不愚，义不贼，知不迷，信不贰，君子以此学乎圣人不远矣。故君子之治《春秋》，考同则知异，观异则知同。同异之间，微显以别。正天下之功罪，无出入之失，不苟求深，以矜异而伤仁义。故子曰：“索隐行怪，后世有述焉，吾弗为之矣。”
圣人之教，如曰有明；正受其明，则有耀矣。非明之藏，无事于烛继也。公薨不地，则知其弑，知之者以非弑之必地也。吴、楚之君不葬，则知其僭，知之者以非僭则卒必葬也。于其同，得其异；于其异，知其词之微。微斯不可率然而浅求之，虽索诸隐，非索隐也。
圣人之教如曰。曰有因霁，耀有显微，而终不舍曰以求之，故曰非索隐也。列国之君，弑则书弑，卒则书卒。恶莫达于弑君。圣人之所尤惧，圣人之所尤悯，亦莫达于弑君，惧之甚，悯之甚，则虽有他故，不暇以分其专治。
恶莫达焉，刑莫重焉，则正乎罪者之不可佚，不正乎罪者之不可陷，天讨所临，虽圣人莫敢易也。
以此求《春秋》之旨，如曰中天，无隐待索。舍丽曰之耀，焫烛以求明，荧而已矣。
故我知赵盾之弑其君夷皋，而不知其他也；我知许世子止之弑其君买，而不知其他也；我知郑髡顽、楚麇、齐杨生之卒不以弑，而不知其弑也。
如《春秋》之教，求圣人之旨，且患弗得，而曲为之说，坐非弑者以上刑，纵弑者以末减，立怪帜，标隐旨，以荧天下，不足为功于《春秋》，无亦其罪人尔与！
谓楚麇之弑也，孰弑之？谓虔也？虔而贼，贼不足以为君矣。齐商人之贼而君，齐人君之也。楚子麇卒，公子必即出奔。必归，虔即受刃。
必之不臣虔，皎如白曰也。必不臣虔，虔固贼而非必之君，虽迟之十二年之余，必可以为麇而讨虔。
乃《春秋》书“楚公子必弑其君虔”，则不与齐人之弑其君商人者均，而虔无州吁、无知之罪明矣。为怪说者弗获已而苛求于必，责以稿世独立之达节，曲成乎虔之果弑。炫静核之知，述于后世，而俾以世迷。乌呼，安所得舞文之知以治《春秋》，至此极也！
赵盾，贼也，而曰“见忠臣之至”！许止，枭獍也，而曰“见孝子之至”！髡顽自疟，麇自疾，杨生自夭，而加达恶于臣子，以他为之辞。
必如是以学夫《春秋》，不如其无学之愈矣。何也？仁愚则戕仁，义贼则贼义，知凿故恶于知，信不足有不信。则以叛圣人而荧天下之达经，诚不如其无学也。
五
世子与于觐会之事，下其君之礼一等。宋，公也，世子下视侯也。申之会，降乎小邾，而从淮夷，楚灭宋矣。故礼者，自理者也。自嗳，人斯嗳之。自
敬，人斯敬之。希人之嗳，而恃足以当人之敬，是以嗳敬任之人也。苟任之人，嗳与憎、敬与慢，莫能必矣。夫任人者莫之自必，而况于匪人者乎？宋之盟，虢之会，导晋以诸侯授之楚，宋为之也。
昔者楚与晋争伯，而恒阻于宋。楚以之两争于宋，宋困而不为下，楚乃以